Kokkuvõte

Tehisaru areng on viimastel aastatel olnud erakordselt eksponentsiaalne. Juba täna eksisteerivad aga juhtumid, kus tehisarupõhised süsteemid on inimestele kahju tekitanud. Autorite arvates on õiguslikult keeruline teha tehisaru tootjale või kasutajale õiguslikke etteheiteid (nt vastutuse osas) olukorras, kus inimene enam ise ei mõista (täielikult) tehisaru toimimist ega juhi seda. Väita, et tehisaru jääb selle juures tooteks, mille eest vastutab tootja või kasutaja, tekitab meie õigussüsteemi lünki (nt läbi vääramatu jõu kontseptsiooni). Nii ei saa autorite arvates piirduda küsimusega, kes vastutab tehisaru tekitatud tagajärgede eest, vaid tuleb küsida, kas ja millal tuleks tehisaru tegevusele omistada iseseisev õiguslik tähendus. Artiklis analüüsitakse tehisarule õigussubjektsuse andmise poolt- ja vastuargumente. Aga mitte ainult. Kui tehisarule omistada isiku staatus, siis milline see staatus peaks olema? Meile tuttav õigussüsteem, mis jagab isikud füüsilisteks ja juriidilisteks, võib seista silmitsi uue väljakutsega, sest tehisaru ei sobi iseenesest kumbagi kategooriasse. Seega tekib veel täiendav küsimus: kas meie tsiviilõiguse süsteem vajaks reformi ning füüsilise ja juriidilise isiku kõrvale tuleks luua sui generis kolmas isikuliik – elektrooniline isik – või on eelkirjeldatud probleemid lahendatavad muul viisil?

• juriidilised isikud
,
• esindus
,
• kahju õigusvastane tekitamine
,
• tsiviilõiguse põhimõisted ja printsiibid
,
• isikud